Ну средненький автор Янка Купала...
Да, я именно так и считаю. Я знаю что Янка Купала и Якуб Колас - два столпа письменности белорусской. Ново-первых как личности они мне не очень симпатичны, особенно Янка. И как писатели они средненькие. Знают как тронуть, о чем в теперешнее время писать, как написать так чтобы было вроде как и по бытовому, и драматически. Но мне кажется, по поводу сюжетов их произведений, когда их хвалят, то явно или перегибают палку, или просто это делают читатели не отличающиеся, мягко говоря, высоким интеллектом. Особенно я не понимаю, за что хвалят Янку Купалу. И это относится и к его большим произведениям, и к малым, и стихам, и рассказам, и поэмам и повестям. Вот что такое "Павлинка"? Это поверхностная зарисовка того времени и нравов. Девушка хочет выйти замуж за революционера, и категорически не переносит навязываемого ей пана, который не знает как показать из себя... Мне вот кажется, я споткнулся здесь потому, что этот пан не только не знает как, но и не знает что показать. Что хотел сказать автор образом этогих панов, девушки и революционера? Что девушки в юности фривольны, своенравны и не знают что хотят и что и кто чего стоит? Неужель в то время этого не знали? Книг возможно было прочесть меньше, психология и мемуары были наверное вообще деликатесом, но все же люди общались, все же просвещались социально - и знали, что из себя представляют только-только достигшие совершеннолетия женщины. Хотел сказать, что из себя представляет революция и взгляды на нее разных товарищей? Да тоже знали, и без этой "Павлинки" знали лучше чем после нее. Кто-то не знал в то время кто такой пан? Ой, здесь вообще смешно даже думать. Или, может, Янка Купала хотел показать, что женитьба - период, когда людям всех взглядов нужно помочь морально и политически? Если хотел - то почему не смог? Я лично не наблюдаю даже этой попытки. Вместо этого - такой безобидный юмор и склоки. Ну и хочется сказать о самом авторе. Автор - вроде как борец за свою страну, за бедный народ. В каждом практически его произведении только и слышно, что боль души селянина, труд неодолимый, стоны, давление пана, и прочая, и прочая. Только вот сам Иван Доминикович Луцевич (настоящее имя Янки Купалы) рожден в семье вовсе не крестьянина, а в семье шляхетской, которая села на мель (причины может и есть, но я их не знаю). И это потом как мог доказывал - носил самые модные одежки своего времени, и обязательно ходил с тросточкой. Про тросточку говорил, что без нее как-то все не так изящно и не все подчеркнуто... Ну, это крестьянин!.. И как может такой "крестьянин" что-то более-менее разумное и сильное сложить о реальных крестьянских перипетиях и делах? Никак. Здесь вспоминается у меня карикатура из советского журнала "Крокодил": сидит в кабинете толстенький джентльмен за письменным столом, смотрит в окно через подзорную трубу. Джентльмен сзади у него спрашивает: - Что ты тут делаешь? - Жизнь наблюдаю. Вот так же наблюдал наверное и жизнь своего любимого крестьянского народа Янка Купала. А сам катался на авто с личным водителем, переехал поближе к Кремлю во время войны, и... При этом остаться антибольшевиком. Ведь была у него публицистика, творения в которой были в большинстве своем против большевиков. Тавтология? Это я специально - чтобы показать, что в несчастном отзыве о великом произведении белорусского классика могу шутить получше чем он во многих своих творениях. А пьеса "Павлинка" у Купалы - исключительно нейтральная. Это единственный, на мой взгляд ее плюс. От нечего делать или просто чтобы уснуть за неким чтением, лучше порекомендую почитать мелкие пьесы этого "крестьянина" - там хоть некий мистицизм. Примитивненький, но всё же в сочетании с кое-какой драмой - вполне так помогает переходить подутомленному от повседневной рутины мозгу на почти-спящий режим и засыпать... Спокойной ночи. И я пойду спатки).